跟风其实没有不妥之处，它本质上是将思考外包到你信任的群体 而将思考外包到其它群体其实也没有不妥之处，它是一种减轻自身心智负担的行为，实际上还是一种聪明的行为。如果说跟风是一种本能的话，那么这种聪明的行为可以说是刻进 DNA 的行为，是一种本能的扬长避短的做法 那么，当我们批判跟风的时候，到底是在批判什么？ 跟风的分水岭在于所选择的群体，或曰选择信任的群体。当嘲笑跟风行为时，我们实际上是在取笑对方选择了“错误”的群体 跟风所需要的思考，是对群体选择的思考，这是无法外包的；跟风所外包的思考，是超出自身所能思考的范围，具体而言即超出自身能力。我愿称前者为战略上的思考，后者为战术上的思考 但倘若战略思考本身也是一种困难呢？无他，只能多训练、多犯错、多借鉴，像一个贝叶斯那样去逼近你所渴求的战略思维

解决问题时，定义是必定有用吗？ 对于制定流程，是必定有用的。我们制定的每一个流程，都是为了解决某个特定的问题；而为了解决这个问题，我们会将问题场景尽可能地缩窄，在这个过程，我们其实也是在不断地定义问题。于是，定义解决方案中的每一个细节、步骤，也就必定有用 然而，每个问题，都产生于人这个复杂体 之所以称人是一个复杂体，是因为每一个人、每一群人，他们所处的环境都不同，而且他们的主观意志也不同 而我们所解决的问题，实际上只是一群人中的最大公约数；解决这个问题，能解决大部分人的燃眉之急，但并不能彻底解决每一个人的问题；其次，定义是理性的，意味着定义只能解决能运用理智解决的问题，对于非理智的问题，如心理、情感问题，并不能完全解决，只能不断逼近解决

What you desire does not mean what you can achieve When I say desire, I mean that your ability to fulfill that desire is far lower than that it requires

一件事可以有多个分析角度；当我们选择其中一个角度作为主题，加以分析论述后，杠精会从其它的角度入手，举出一个与主题角度不符甚至相反的例子进行反驳 此乃另辟蹊径 这种做法，在严谨的逻辑意义上是没有错的；但我们所讨论的事，作为一种现实状况，是复杂的；这意味着促成这件事之所以是事实的因素是多个的，只是占重多少的区别；于是，杠精的做法，在深嵌于复杂性的现实意义上，是错误的 然而，当我们谈论杠精时还如此理性分析，也未免太过可笑，因最重要的是，在交流讨论的意义上，他们是恶心的

当问题的形成因素是复杂时，先让子弹飞一阵，待现象趋于收敛，达到均衡或多重均衡的状态，再入手解决问题 以此规避众多扰乱的因素，避免浪费精力